Sa loob ng mahigit dalawang dekada, ang International Criminal Court (ICC) sa The Hague ay tumayo bilang simbolo ng kolektibong pagnanais ng mundo na wakasan ang kawalan ng parusa para sa mga pinakakasuklam-suklam na krimen. Gayunpaman, habang tinatahak natin ang mga huling araw ng 2025, ang simbolong iyon ay kitang-kitang nabibitak.
Sa tinatawag ng mga political analyst na “The Great Defiance,” isang lumalaking listahan ng mga pinakamaimpluwensyang bansa sa mundo ang alinman sa pag-atras mula sa Rome Statute, pagpapatigil sa kanilang kooperasyon, o pagpapasa ng mga batas domestiko na epektibong naglalagay sa ICC sa krimen sa mga operasyon ng korte sa loob ng kanilang mga hangganan. Hindi lamang ito isang maliit na diplomatikong alitan; ito ay isang ganap na krisis sa institusyon na nagbabantang gawing labi ng isang nakalipas na panahon ng globalismo ang ICC.
Ang paglisan ay pinamumunuan ng magkakaibang koalisyon ng mga superpower at mga umuusbong na pinuno ng rehiyon, bawat isa ay may kani-kaniyang dahilan sa pagtalikod sa tribunal. Nangunguna ang Estados Unidos, na, bagama’t hindi kailanman naging ganap na miyembro, ay lumipat mula sa isang tindig ng “maingat na kooperasyon” patungo sa isa sa hayagang poot. Ang kamakailang batas na naipasa sa Washington ay muling binuhay ang mentalidad na “Hague Invasion Act”, na nagbabanta ng mga parusa laban sa sinumang tauhan ng ICC na maglalakas-loob na imbestigahan ang mga mamamayan o kaalyado ng Amerika.
Ang sentimyentong ito ay nagbukas ng daan para sa ibang mga bansa na sumunod din, na pinalakas ng pagkaunawa na tinitingnan ng nangungunang kapangyarihang militar ng mundo ang korte bilang isang banta sa pambansang interes nito.
Sa Moscow, ang pagsuway ay naging mas agresibo ang anyo. Kasunod ng paghatol sa mga hukom ng ICC ng mga korte ng Russia noong huling bahagi ng 2025, opisyal na idineklara ng Russia ang tribunal bilang isang “masungit na entidad.”
Sa pamamagitan ng epektibong pagkriminalisa sa gawaing pakikipagtulungan sa ICC, lumikha ang Kremlin ng isang blueprint para sa ibang mga bansa upang protektahan ang kanilang pamumuno mula sa mga internasyonal na warrant. Ang hakbang na ito ay lubos na umalingawngaw sa ilang mga bansa sa Pandaigdigang Timog at Timog-silangang Asya, kung saan ang korte ay lalong nakikita bilang isang kasangkapan ng interbensyonismo ng Kanluran sa halip na isang tagapagbigay ng neutral na hustisya.
Ang “domino effect” ng mga pag-atras ay marahil pinakanakikita sa Africa at ilang bahagi ng Asya. Sa loob ng maraming taon, ang African Union ay nagreklamo ng isang “civilizational bias,” na binabanggit na ang isang hindi proporsyonal na bilang ng mga imbestigasyon ng korte ay naka-target sa mga pinuno ng Africa. Noong 2025, ang pagkabigong ito ay humantong sa isang serye ng mga opisyal na abiso ng pag-atras.
Ang mga bansang tulad ng South Africa at Burundi, na dating nag-alinlangan, ay nangunguna na ngayon sa isang pagsisikap na magtatag ng mga korte sa rehiyon na inuuna ang lokal na soberanya kaysa sa mga desisyon ng mga hukom sa The Netherlands. Ikinakatuwiran nila na ang ICC ay nabigong umangkop sa isang multipolar na mundo, sa halip ay kumapit sa isang mandato pagkatapos ng Cold War na hindi na sumasalamin sa realidad.
Ang epekto ng mga paglihis na ito sa tungkulin ng korte ay kapaha-pahamak. Ang pagiging miyembro sa Rome Statute ang nagbigay ng legal na “ngipin” na nagpapahintulot sa ICC na gumana. Kung walang kooperasyon ng mga estadong partido, nawawalan ang korte ng kakayahang arestuhin ang mga suspek, mangalap ng ebidensya, o magpatupad ng mga sentensya. Habang ang mga pangunahing nag-aambag sa badyet ng ICC ay nagsisimula ring humiram ng kanilang pondo, ang tribunal ay nahaharap sa literal na pagkabangkarote kapwa ng pera at impluwensya.
Ang mga bulwagan ng Peace Palace, na dating puno ng ingay ng mga internasyonal na tagausig, ay naiulat na nagiging mas tahimik habang ang mga miyembro ng kawani ay naghahanap ng trabaho sa ibang lugar, dahil sa takot sa mga personal na legal na panganib ng pagpapatuloy ng kanilang trabaho.
Para sa mga biktima ng mga pandaigdigang tunggalian, ang pagbabagong ito patungo sa pambansang soberanya ay isang mapait na pangyayari. Bagama’t kinikilala ng marami ang pangangailangang palakasin ang mga lokal na sistema ng hustisya, ang biglaang pagbagsak ng isang pandaigdigang “hukbong panghuling husay” ay nag-iiwan ng kawalan na pinangangambahan ng marami na mapupuno ng kawalan ng parusa.
Sa mga bansang nakompromiso ang lokal na hudikatura, ang ICC ang kadalasang tanging pag-asa para sa pananagutan. Ngayon, habang ang mga pinto ay sumara nang malakas sa buong mundo, ang pag-asang iyon ay kumukurap-kurap. Ang “Great Defiance” ay nagmumungkahi na ang mundo ay lumalayo sa pangarap ng unibersal na hurisdiksyon at patungo sa isang pira-pirasong sistema kung saan ang kapangyarihan, muli, ang nagtatakda ng kahulugan ng hustisya.
Sa heopolitikal na aspeto, ang pagguho ng ICC ay isang malinaw na senyales ng pag-usbong ng politikang “soberanya-una”. Mula sa kilusang “America First” hanggang sa retorika ng “Asian Values” at sa panahon ng “Strongman” sa Silangang Europa, mayroong ibinahaging paniniwala sa mga pinuno ng bagong mundo na walang dayuhang hukuman ang dapat magkaroon ng kapangyarihang husgahan ang mga aksyon ng isang soberanong estado.
Tinitingnan ng ideolohiyang ito ang ICC hindi bilang isang tagapagtanggol ng mga karapatang pantao, kundi bilang isang “burukrata na labis na pag-abot” na hindi pinapansin ang mga kasalimuotan ng pambansang seguridad at kontekstong kultural.
Habang tinatanaw natin ang 2026, ang tanong ay hindi na kung ang ICC ay mabubuhay sa kasalukuyang anyo nito—karamihan sa mga eksperto ay sumasang-ayon na hindi ito mangyayari—kundi kung ano ang papalit dito. Makakakita ba tayo ng pagbabalik sa “Batas ng Kagubatan,” kung saan ang malalakas ay ginagawa ang kanilang makakaya at ang mahihina ay nagdurusa sa kanilang mga pangangailangan?
O makikita ba natin ang pagsilang ng mga bago, rehiyonal na mga hudisyal na katawan na maaaring magbigay ng mas lokal at marahil ay mas iginagalang na anyo ng hustisya? Ang malawakang pag-alis ng mga pangunahing bansa ay isang malupit na pagsubok sa katotohanan para sa mga naniniwala na ang arko ng moral na uniberso ay palaging nakayuko patungo sa isang sentralisado at pandaigdigang hustisya.
Ang kasalukuyang krisis ng ICC ay isang babala ng labis na paggamit ng institusyon. Sa pamamagitan ng pagtatangkang harapin ang pinakamakapangyarihang mga pigura sa mundo nang walang patuloy na suporta ng pinakamakapangyarihang mga bansa sa mundo, maaaring hindi sinasadyang natiyak ng korte ang sarili nitong pagkaluma.
Habang patuloy na lumalakas ang “Great Defiance,” ang pamana ng ICC ay malamang na maaalala bilang isang marangal na eksperimento na minamaliit ang pangmatagalang kapangyarihan ng bansa-estado at ang matinding pagnanais ng mga tao na hatulan ng kanilang sariling mga batas, sa kanilang sariling lupain, at ng kanilang sariling mga kapantay.
Nagsalita na ang mundo, at malakas ang mensahe: Ang The Hague ay hindi na ang sentro ng sansinukob ng hukuman. Habang lumalabo ang mga ilaw sa mga korte ng ICC, sumisikat ang araw sa isang bagong panahon ng pambansang soberanya, kung saan ang kahulugan ng “katarungan” ay binabawi ng mismong mga bansang dating hinangad ng korte na pangasiwaan.
Mukhang dismayado o nagmumuni-muni si ICC Prosecutor Karim Khan sa isang press conference tungkol sa mga pag-atras ng estado.
Sinusunog o pinupunit ng mga nagpoprotesta sa isang malaking kabisera ang isang bandila na kumakatawan sa International Criminal Court.
Nagkakamay sina Vladimir Putin at Xi Jinping sa isang summit na tumatalakay sa pambansang soberanya at batas pandaigdig.
Isang diplomat na pormal na nag-aabot ng liham ng pag-atras sa isang kinatawan ng United Nations o ng ICC.
Mga bakanteng upuan sa korte ng ICC sa panahon ng isang kilalang pagdinig, na sumisimbolo sa kawalan ng kooperasyon ng estado.
